법무법인[유] 지평 || [기후에너지센터] 해상풍력발전 사업시행자에 대한 어민 손해배상 청구

법률정보|News Alert

[기후에너지센터] 해상풍력발전 사업시행자에 대한 어민 손해배상 청구 - 첫 기각 판결

2026.04.29

<div style="text-align: justify;"><strong>- 광주지방법원 2024가합57243 손해배상(기) 판결(2026. 4. 23. 선고)</strong><br />
<br />
<span style="color:#c0392b;"><strong>1. 사안의 개요</strong></span><br />
<br />
원고들은 <strong>전라남도지사 또는 신안군수로부터 근해자망어업<span style="color:rgb(204, 0, 8);"><sup>1)</sup></span> 또는 연안자망어업<span style="color:rgb(204, 0, 8);"><sup>2)</sup></span> 허가를 받은 어선 소유자들</strong>입니다.  피고 사업시행자는 <strong>영광군 해상 일원에서 해상풍력발전사업을 영위하고 있는 회사</strong>입니다.<br />
<br />
피고는 영광군수로부터 <strong>2021. 3. 31. </strong>받은 해상풍력발전단지 건설공사 및 운영을 위한 공유수면 점용ㆍ사용허가(이하 ‘<strong>이 사건 점용ㆍ사용허가</strong>’)를 근거로 <strong>2024. 3.</strong> 공사에 착공하였습니다.<br />
<br />
이에 원고들은 다음과 같은 두 가지 이유를 들어 피고를 상대로 손해배상 청구의 소를 제기하였습니다.<br />
 </div>

<div style="background: rgb(238, 238, 238); border: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding: 25px; text-align: justify;">① 이 사건 점용ㆍ사용허가가 <strong>ⓐ 구 공유수면법 제12조의 ‘권리자 동의 절차’</strong><strong> </strong>및<strong> ⓑ 구 공유수면법 제8조 제7항의 ‘이해관계인 의견청취 절차</strong>’를 거치지 않아 위법하다.<br />
② 설령 이 사건 점용ㆍ사용허가가 적법하더라도, 피고가 <strong>손실보상의무를 이행하지 않은 채 </strong>공사를 시행하여 원고들의 어업권을 침해하였다.</div>

<div style="text-align: justify;"><br />
<br />
<span style="color:#c0392b;"><strong>2. 쟁점</strong></span><br />
<br />
위 사안의 주요 쟁점은 다음 세 가지입니다.<br />
 </div>

<div style="background: rgb(238, 238, 238); border: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding: 25px; text-align: justify;">① <strong>원고들이 구 공유수면법 제12조의 ‘공유수면 점용ㆍ사용 관련 권리자’에 해당하여 그 동의 절차를 거쳐야 했는지</strong><br />
② <strong>이 사건 점용ㆍ사용허가 당시 구 공유수면법 제8조 제7항의 이해관계인 의견청취 절차가 요구되었는지</strong><br />
③ <strong>피고에게 허가어업을 영위하는 원고들에 대한 손실보상의무가 인정되는지</strong></div>

<div style="text-align: justify;"><br />
쟁점 ①과 ②는 “허가 자체가 절차상 잘못된 것 아니냐”는 문제이고, 쟁점 ③은 “허가가 적법하더라도 사업자가 어민에게 보상을 해야 하는 것 아니냐”는 문제입니다.  <br />
 <br />
<br />
<span style="color:#c0392b;"><strong>3. 법원의 판단</strong></span><br />
<br />
법원은 아래와 같은 이유에서 <span style="color:#c0392b;"><strong>원고들의 청구를 모두 기각</strong></span>하였습니다.<br />
<br />
<strong>가. 구 공유수면법 제12조의 권리자 동의 절차 누락 여부 — 원고들은 법률상 동의권자가 아님</strong><br />
<br />
법원은 구 공유수면법 시행령 제12조 제1항 제5호가 ‘구 수산업법 제41조 제3항에 따른 구획어업 허가를 받은 자’만을 공유수면 점용ㆍ사용 관련 권리자로 규정하고 있는 점에 주목하였습니다.  원고들은 이 사건 점용ㆍ사용허가 당시 구 수산업법 제41조 제1항의 근해어업(근해자망) 또는 제2항의 연안어업(연안자망) 허가를 받았을 뿐이고, 같은 조 제3항의 구획어업 허가를 받은 사실이 없으므로 위 시행령상 권리자(즉, 법이 보호하는 개별적ㆍ구체적 이익을 가지는 권리자)에 해당하지 않는다고 판시하였습니다. <br />
<br />
<strong>참고로, 수산업법은 어업을 다음 세 가지로 구분합니다. </strong><br />
 </div>

<table cellpadding="8px" style="width:100%; text-align:center; border:1px solid #bbb; border-collapse:collapse;" width="100%">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); background-color: rgb(242, 242, 242); border-top: 2px solid #cc0000; padding: 8px; vertical-align: center; line-height:10px;" width="7%">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">구분</strong></div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); background-color: rgb(242, 242, 242); border-top: 2px solid #cc0000; padding: 8px; vertical-align: center line-height:10px;" width="12%">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">허가권자</strong></div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); background-color: rgb(242, 242, 242); border-top: 2px solid #cc0000; padding: 8px; vertical-align: center line-height:10px;" width="21%">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">사용하는 어선</strong></div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); background-color: rgb(242, 242, 242); border-top: 2px solid #cc0000; padding: 8px; vertical-align: center; line-height:10px;" width="15%">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">어업 형태</strong></div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); background-color: rgb(242, 242, 242); border-top: 2px solid #cc0000; padding: 8px; vertical-align: center; line-height:10px;" width="15%">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">대표 예시</strong></div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); background-color: rgb(242, 242, 242); border-top: 2px solid #cc0000; padding: 8px; vertical-align: center; line-height:10px;" width="19%">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">비고(권리 성격)</strong></div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); background-color: rgb(242, 242, 242); border-top: 2px solid #cc0000; padding: 8px; vertical-align: center; line-height:10px;" width="15%">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">근거 법령</strong></div>
			</td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); background-color: rgb(242, 242, 242); font-size: 16px; text-align: left; line-height: 25px; padding: 12px; vertical-align: center">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">근해어업</strong></div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); font-size: 16px; text-align: left; line-height: 25px; padding: 12px; vertical-align: center">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">해양수산부장관</strong></div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); font-size: 16px; text-align: left; line-height: 25px; padding: 12px; vertical-align: center">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">총톤수 10톤 이상 동력어선</strong><br />
			(또는 대통령령으로 정한 10톤 미만 동력어선 포함)</div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); font-size: 16px; text-align: left; line-height: 25px; padding: 12px; vertical-align: center">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">넓은 근해에서 조업</strong></div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); font-size: 16px; text-align: left; line-height: 25px; padding: 12px; vertical-align: center">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">대형트롤, 오징어채낚기</strong></div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); font-size: 16px; text-align: left; line-height: 25px; padding: 12px; vertical-align: center">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">국가 관할 해역 중심의 대규모 허가 어업</strong></div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); font-size: 16px; text-align: left; line-height: 25px; padding: 12px; vertical-align: center">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">수산업법<br />
			제40조 제1항</strong></div>
			</td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); background-color: rgb(242, 242, 242); font-size: 15px; text-align: left; line-height: 25px; padding: 12px; vertical-align: center">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">연안어업</strong></div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); font-size: 15px; text-align: left; line-height: 25px; padding: 12px; vertical-align: center">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">시ㆍ도지사</strong></div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); font-size: 16px; text-align: left; line-height: 25px; padding: 12px; vertical-align: center">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">무동력 또는 10톤 미만 동력어선 </strong><br />
			(근해ㆍ구획 제외)</div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); font-size: 16px; text-align: left; line-height: 25px; padding: 12px; vertical-align: center">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">연안 인접 해역에서 조업</strong></div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); font-size: 16px; text-align: left; line-height: 25px; padding: 12px; vertical-align: center">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">자망, 통발</strong></div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); font-size: 16px; text-align: left; line-height: 25px; padding: 12px; vertical-align: center">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">지역 단위의 중소규모 허가 어업</strong></div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); font-size: 16px; text-align: left; line-height: 25px; padding: 12px; vertical-align: center">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">수산업법 제40조 제2항</strong></div>
			</td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); background-color: rgb(242, 242, 242); font-size: 15px; text-align: left; line-height: 25px; padding: 12px; vertical-align: center">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">구획어업</strong></div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); font-size: 15px; text-align: left; line-height: 25px; padding: 12px; vertical-align: center">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">시장ㆍ군수ㆍ구청장</strong></div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); font-size: 16px; text-align: left; line-height: 25px; padding: 12px; vertical-align: center">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">무동력 또는 5톤 미만 동력어선</strong></div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); font-size: 16px; text-align: left; line-height: 25px; padding: 12px; vertical-align: center">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">일정 수역을 정해 어구 설치ㆍ조업</strong></div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); font-size: 16px; text-align: left; line-height: 25px; padding: 12px; vertical-align: center">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">김ㆍ미역 양식, 정치망</strong></div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); font-size: 16px; text-align: left; line-height: 25px; padding: 12px; vertical-align: center">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><span style="color:#c0392b;"><strong style="line-height: 22px;">특정 구역(구획)에 대해 사실상 면허처럼 배타적 이용권을 부여받는 성격</strong></span></div>
			</td>
			<td style="border: 1px solid rgb(187, 187, 187); font-size: 16px; text-align: left; line-height: 25px; padding: 12px; vertical-align: center">
			<div style="line-height: 25px; font-size: 15px; text-align: center;"><strong style="line-height: 22px;">수산업법 제40조 제3항</strong></div>
			</td>
		</tr>
	</tbody>
</table>

<div style="text-align: justify;">공유수면법은 이 셋 중 “구획어업” 허가자만을 법률상 이익을 인정하고 보호되는 이해관계자이자 동의권자로 인정합니다.  왜냐하면 구획어업은 “특정 수역”이 정해져 있어서 그 자리에 풍력발전 시설이 들어서면 직접적인 피해를 입기 때문입니다.  <br />
<br />
법원은 또한 다음 두 가지 추가 주장도 모두 배척하였습니다.<br />
<br />
<span style="color:#c0392b;">▶</span> <strong>어업허가내역서의 근거 조항 병기 주장: </strong>일부 원고들의 어업허가내역서에 ‘구 수산업법 제41조 제3항(구획어업)’이 함께 기재되어 있었으나, 법원은 이를 행정청이 어업허가의 종류를 규정한 법령을 포괄적으로 기재한 것에 불과하다고 보았습니다.  또한 법원은 원고들의 어선등록원부와 어업허가증의 ‘어업의 종류’란에는 ‘근해자망어업’ 또는 ‘연안자망어업'으로 구체적으로 명시되어 있다는 점도 강조하였습니다. <br />
<br />
<span style="color:#c0392b;">▶ </span><strong>자망어업 = 구획어업 주장: </strong>원고들은 “뻗침대자망 또는 닻자망 어업이라 일정 수역에 어구를 설치하므로 구획어업이다”라고 주장하였으나, 법원은 어업의 종류는 어구의 규모ㆍ형태ㆍ사용방법뿐만 아니라 어선의 톤수에 따라 달리 규정되어 있으므로, 일정 수역에 어구를 설치한다는 사정만으로 곧바로 구획어업이라고 볼 수 없다고 판시하였습니다. <br />
<br />
나아가 법원은 원고들이 허가받은 조업구역이 ‘전국 근해’ 또는 ‘전남 연안 일원’으로 포괄적ㆍ광범위한 반면, 구획어업은 ‘일정한 수역을 정하여’ 어구를 설치하는 어업으로 조업구역이 특정된다는 점도 지적하였습니다.  구 공유수면법 시행령이 구획어업 허가자만을 권리자로 인정한 것은 조업구역이 특정되어 점용ㆍ사용허가의 영향을 직접적으로 받을 위험이 큰 어업만을 보호 대상으로 한 취지라고 보았습니다. <br />
<br />
<strong>나. 구 공유수면법상 이해관계인 의견청취 절차 누락 여부 — 당시에는 그런 의무가 없었음</strong><br />
<br />
법원은 이 사건 점용ㆍ사용허가 당시(2021. 3. 31.) 시행 중이던 구 공유수면법 제8조 제7항이 <strong>‘점용ㆍ사용의 방법 및 관리 등에 관한 부관(허가조건)을 붙일 수 있다’는 내용</strong>만을 규정하고 있었음을 확인하였습니다.  공유수면 점용ㆍ사용허가 시 이해관계인 의견청취 절차는 <span style="color:#c0392b;"><strong>2022. 1. 4. 법률 제18694호로 개정된 공유수면법 제8조 제7항</strong></span>에서 비로소 새로 도입된 제도라는 점을 지적하였습니다.<br />
<br />
또한 위 개정 법률 부칙 제2조는 ‘제8조 제7항의 개정규정은 이 법 시행 이후 공유수면관리청이 제8조에 따라 점용ㆍ사용허가를 하거나 제10조에 따라 점용ㆍ사용 협의 또는 승인을 하는 경우부터 적용한다’고 규정하고 있으므로, 이 사건 점용ㆍ사용허가(2021. 3. 31.)에는 이 의무가 적용되지 않는다고 판시하였습니다.<br />
<br />
<strong>다. 손실보상의무 불이행으로 인한 불법행위 주장 — 보상 의무의 근거가 명확하지 않음</strong><br />
<br />
법원은 원고들이 <span style="color:#c0392b;"><strong>피고에게 어떤 근거규정에 따라 손실보상의무가 있는지 구체적으로 주장ㆍ증명하지 않았다</strong></span>고 보았습니다.  원고들은 「공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률」 제68조, 같은 법 시행규칙 제16조 제6항에 따른 손해배상금 지급의무가 있다는 취지로만 주장하였을 뿐, 그 구체적 근거에 대해서는 충분한 입증이 없었다는 것입니다.<br />
<br />
또한 원고들이 인용한 <strong>대법원</strong> 2004. 12. 23. 선고 <strong>2002다73821 판결</strong>, 대법원 2004. 5. 14. 선고 <strong>2003다32162 판결</strong>, 대법원 1999. 11. 23. 선고 <strong>98다11529 판결</strong> 등은 모두 <strong>사업시행자가 “</strong><strong>공유수면매립공사”를 시행하여 어민들이 더 이상 어업을 영위하지 못하게 된 경우</strong>의 손해액 산정 기준에 관한 판결로서, <span style="color:#c0392b;"><strong>“</strong></span><span style="color:#c0392b;"><strong>해상풍력발전단지 건설공사”인 이 사건에 그대로 적용할 수 없다</strong></span>고 판시하였습니다.<br />
<br />
원고가 인용한 기존 대법원 판례들은 모두 “바다를 메우는 매립공사” 사안입니다.  매립공사는 바다 자체가 사라져 어업이 완전히 불가능해지는 경우라, 보상 법리가 비교적 명확합니다.  반면 “해상풍력발전”은 매립이 아니라 바다 위에 풍력발전기를 “설치”하는 것입니다.  바다 자체는 그대로 있고 어업도 일부 제한될 뿐이므로, 매립공사 판례를 그대로 적용하기는 어렵다는 것이 법원의 판단입니다.<br />
<br />
<br />
<span style="color:#c0392b;"><strong>4. 시사점</strong></span><br />
<br />
<strong>가. 해상풍력 사업시행자에 대한 어민의 손해배상 청구가 배척된 첫 하급심 판결입니다.</strong><br />
<br />
위 판결은 해상풍력발전단지 건설공사가 시행되는 공유수면 인근에서 어업을 영위하는 어민들이 사업시행자를 상대로 ① 점용ㆍ사용허가의 위법성 및 ② 손실보상의무의 불이행을 이유로 불법행위에 기한 손해배상을 청구한 사안에서, 그 청구를 모두 배척한 사례로서 의의가 있습니다.<br />
<br />
해상풍력발전사업의 본격적 확대에 따라 향후 다수의 유사 소송이 제기될 것으로 예상되는 가운데, 사업시행자에 대한 손해배상책임 인정 여부와 그 요건에 관하여 중요한 선례를 제공한 판결로 평가됩니다.<br />
<br />
<strong>나. 공유수면법상</strong> ‘<strong>점용ㆍ사용 권리자’의 범위는 구획어업 허가자에 한정된다는 점이 재확인되었습니다.</strong><br />
<br />
법원은 구 공유수면법 시행령 제12조 제1항 제5호의 문언을 엄격하게 해석하여, 근해어업 또는 연안어업 허가를 받은 자는 위 조항이 정한 ‘공유수면 점용ㆍ사용 관련 권리자’(즉, 법이 보호하는 개별적ㆍ구체적 이익을 가지는 권리자)에 해당하지 않는다는 점을 명확히 하였습니다.  어업허가내역서에 구 수산업법 제41조 제3항이 함께 기재되어 있다는 사정이나, 실제 자망어업을 일정 수역에서 영위한다는 사정만으로는 구획어업 허가자에 해당한다고 볼 수 없다는 것입니다.<br />
<br />
이는 어업허가의 종류와 그에 따른 권리 보호 범위는 어업허가증 등에 형식적으로 기재된 내용이 아니라 실제 받은 어업허가의 실질적 내용(어구의 규모ㆍ형태ㆍ사용방법 및 어선의 톤수 등)에 따라 결정되어야 한다는 점을 분명히 한 판결로서, 향후 해상풍력발전과 관련된 유사 사안에서 권리자 범위 판단 기준으로 활용될 것으로 보입니다.<br />
<br />
동일한 법리는 행정소송에서도 이미 확립되어 있습니다.  광주고등법원 2025. 9. 4. 선고 2024누12985 판결(원심 광주지방법원 2024. 12. 19. 선고 2023구합14473 판결)은 행정소송에서 근해ㆍ연안어업 허가자의 원고적격을 부정하였고, 본 광주지법 민사 판결은 그 법리가 민사 손해배상 사안에도 동일하게 적용됨을 확인하였습니다.  즉, 어민 측이 행정ㆍ민사 어느 트랙으로 가더라도 동일한 결론에 이른다는 점이 확인된 셈입니다.<br />
<br />
<strong>다. 공유수면법 개정 전에 이루어진 점용ㆍ사용허가에 대해서는 이해관계인 의견청취 절차의 적용이 부정되었습니다.</strong><br />
<br />
법원은 공유수면 점용ㆍ사용허가 시 이해관계인 의견청취 절차가 2022. 1. 4. 공유수면법 개정으로 새로 도입된 제도임을 확인하면서, 그 부칙 규정에 따라 위 절차는 개정법 시행 이후의 점용ㆍ사용허가에 대해서만 적용된다고 판시하였습니다.<br />
<br />
따라서 위 개정 이전에 이루어진 점용ㆍ사용허가에 관하여 이해관계인 의견청취 절차의 누락을 이유로 그 위법성 또는 사업시행자의 불법행위 책임을 다툴 수 없다는 점이 확인되었습니다.<br />
<br />
다만 반대로 공유수면법 개정 이후에 이루어진 점용ㆍ사용허가에 대해서는 이해관계인 의견청취 절차가 반드시 필요하다고 볼 수 있고, 이 경우 이해관계인의 범위를 어떻게 볼 것인지가 문제될 여지가 있습니다.<br />
<br />
<strong>라. 손실보상의무의 근거 규정과 그 사업별 적용 범위가 엄격하게 판단되었습니다.</strong><br />
<br />
법원은 원고들이 원용한 대법원 판결들이 ‘공유수면매립공사’ 사안에 관한 것이라는 점을 강조하면서, 그 손해액 산정 기준에 관한 법리는 '해상풍력발전단지 건설공사’ 사안에 그대로 적용될 수 없다는 입장을 명확히 하였습니다.<br />
<br />
이는 사업시행자의 손실보상의무의 근거 및 그 적용 범위를 사업의 성격에 따라 엄격하게 구분하여 판단하여야 한다는 입장으로 이해될 수 있으며, 향후 해상풍력발전사업의 법적 성격을 평가함에 있어 중요한 선례가 될 것입니다.<br />
<br />
<strong>마. 사업시행자 입장에서의 실무적 시사점</strong><br />
<br />
위 판결은 해상풍력발전사업 시행자가 인근 어업인으로부터 점용ㆍ사용허가의 위법성 또는 손실보상의무 불이행을 이유로 한 손해배상 청구를 받는 경우, 방어 논리 구축과 관련하여 다음과 같은 중요한 실무상 기준을 제시합니다.<br />
<br />
<strong>첫째</strong>, 사업시행자는 인근 어업인의 어업허가 종류를 면밀히 확인하여 구 공유수면법령상 권리자에 해당하는지 여부를 사전에 검토할 필요가 있습니다.  본 판결은 근해어업 또는 연안어업 허가만을 받은 어업인은 공유수면법상 권리자에 해당하지 않는다는 점을 재확인하였으며, 이는 향후 동의 절차 누락 주장에 대한 유효한 방어 논거로 활용될 수 있습니다.<br />
<br />
<strong>둘째</strong>, 2022. 1. 4. 공유수면법 개정 이전에 받은 점용ㆍ사용허가의 경우, 부칙 규정에 따라 이해관계인 의견청취 절차의 적용이 배제된다는 점이 명확히 확인되었습니다.  이에 따라 사업 양수 등을 통해 기존 점용ㆍ사용허가에 따른 권리ㆍ의무를 승계한 사업시행자는 이를 절차적 위법성 주장에 대한 주요 방어 논거로 활용할 수 있을 것입니다.  다만, 위 개정 이후의 점용ㆍ사용허가에는 이해관계인 의견청취 절차가 요구되므로, 사업시행자로서는 잠재적 분쟁을 예방하기 위하여 의견청취의 대상, 범위 및 방법 등 절차 전반에 대해 사전에 면밀한 검토와 준비가 필요합니다.<br />
<br />
<strong>셋째</strong>, 손실보상의무의 근거 규정과 그 적용 범위에 관하여, 본 판결은 ‘공유수면매립공사’와 ‘해상풍력발전단지 건설공사’를 명확히 구분하고, 기존 대법원 판례를 직접 적용하는 것을 부정하였습니다.  이에 따라 사업시행자는 향후 유사 분쟁에서 사업의 법적 성격 및 시행 방식의 차이를 부각함으로써 손실보상의무의 근거 부존재를 주장할 수 있는 유리한 기반을 확보한 것으로 평가됩니다.<br />
<br />
<br />
<span style="color:#c0392b;"><strong>5. 지평의 대응</strong></span><br />
<br />
법무법인(유) 지평은 이 사건에서 <span style="color:#c0392b;"><strong>피고 사업시행자를 대리하여 원고들의 청구를 전부 기각하는 승소 판결</strong></span>을 이끌어 냈습니다.<br />
<br />
지평은 먼저 원고들이 영위하는 어업의 형태와 실질을 면밀히 분석하여, 원고들이 받은 어업허가가 형식적 기재와 달리 실질적으로 구획어업이 아닌 근해어업ㆍ연안어업에 해당함을 입증하는 데 주력하였습니다.  이를 위해 어구의 규모ㆍ형태ㆍ사용량ㆍ사용방법, 어선의 톤수, 조업구역의 특정성 등 구 수산업법 및 같은 법 시행령상 어업 종류 구분 기준을 종합적으로 분석하고, 구 공유수면법 시행령 제12조 제1항 제5호의 입법 취지와 관련 사례를 치밀하게 검토하여, 원고들이 공유수면 점용ㆍ사용 관련 권리자에 해당하지 않는다는 핵심 방어 논리를 구축하였습니다.<br />
<br />
또한 지평은 구 공유수면법 제8조 제7항의 개정 연혁 및 부칙 규정을 정밀히 검토하여, 이 사건 점용ㆍ사용허가 당시에는 이해관계인 의견청취 절차가 도입되기 전이었음을 명확히 입증하였고, 손실보상의무 주장에 대해서는 원고들이 원용한 대법원 판결들이 공유수면매립공사 사안에 한정된다는 점을 관련 판례 및 문헌의 면밀한 분석을 통해 부각시켜 그 적용 가능성을 효과적으로 차단하였습니다.<br />
<br />
특히 이 사건에서는 어업 손해에 관한 감정이 이루어졌으나, 지평은 감정의 전제ㆍ방법ㆍ자료의 적정성을 다각도로 검증하여 감정 결과의 신빙성을 의심할 만한 요소들을 중점적으로 부각하였습니다.   그 결과 법원이 감정 결과에 의존하지 않고 손해배상책임의 성립 자체를 부정하는 결론에 이르도록 하는 데 기여하였습니다.<br />
<br />
지평 기후에너지센터는 해상풍력발전을 비롯한 신재생에너지 사업 전반에 걸쳐 인허가, EPC, 금융구조, 운영 및 분쟁 대응까지 아우르는 통합 자문 역량을 바탕으로, 사업 구조와 사실관계에 최적화된 맞춤형 대응 전략을 제공하고 있습니다.  이번 사건에서도 정밀한 사실관계 분석과 체계적인 법리 구성, 입체적인 쟁점 대응을 통해 전부 승소라는 결과를 이끌어냈습니다.<br />
<br />
지평은 앞으로도 에너지 분야에서 다양한 업무 경험을 바탕으로 복잡한 규제 및 분쟁 환경에 대해 더욱 전문적이고 실천적인 법률서비스를 제공하겠습니다.</div>

<div style="margin-bottom: 8px; font-size: 16px; line-height: normal; text-align: left;"><span style="color:#cc0000; line-height:10px">1) </span><span style="color:#000000;"><span style="line-height: 10px;">근해자망어업은 수산업법 시행령 제21조가 정한 근해어업의 일종입니다(시행령 제21조 제1항 제11호).</span></span></div>

<div style="margin-bottom: 8px; font-size: 16px; line-height: normal; text-align: left;"><span style="color:#cc0000; line-height:10px">2) </span><span style="color:#000000;"><span style="line-height: 10px;">연안자망어업은 수산업법 시행령 제22조가 정한 연안어업의 일종입니다(시행령 제22조 제1항 제6호).</span></span><br />
 </div>

<div style="background:#eeeeee;border:0.5px solid #cccccc; padding:18px 25px 22px 25px;">
<div style="margin-bottom: 0px; margin-top: 0px; text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">본 뉴스레터에 수록된 내용은 일반적인 정보 제공을 목적으로 하며, 저희 법인의 공식적인 견해나 구체적 사안에 관한 법률의견이 아님을 밝힙니다. 본 자료에 포함된 정보는 예고 없이 변경될 수 있으며, 본 내용에 근거하여 어떠한 조치를 취하시기에 앞서 법무법인(유) 지평의 변호사 및 전문가와 상담하여 주십시오.</span></div>
</div>

최신 법령 [노동] 고용노동부, 밀폐공간 질식재해 예방 집중 관리 계획 시행 2026.04.29

최신 법령 [노동] 고용노동부, 공공부문 비정규직 처우개선 대책 발표 2026.04.28

목록으로

JIPYONG 법무법인[유] 지평

관련 업무분야

관련 구성원

관련 업무분야

관련 구성원

SHARE

면책공고

유한책임