[대상판결 : 대법원 2021. 8. 19. 선고 2018다207830 판결]
대상판결은 지적도상 경계가 진실한 경계선과 다르게 잘못 작성되었다고 인접토지 소유자를 상대로 토지경계확정의 소를 제기한 사안입니다.
대법원은 토지경계확정의 소는 인접한 토지의 경계가 불분명하여 그 소유자들 사이에 다툼이 있다는 것만으로 권리보호이익이 인정되고(대법원 1993. 11. 23. 선고 93다41792, 41808 판결 참조), 여기서 ‘인접한 토지의 경계가 사실상 불분명하여 다툼이 있는 경우’에는 지적도를 작성하면서 기점을 잘못 선택하는 등 기술적인 착오로 지적도상 경계가 진실한 경계선과 다르게 잘못 작성되었다고 인접토지 소유자 사이에 다툼이 있는 경우를 포함한다고 보았습니다.
또한 토지경계확정의 소에서는 법원은 당사자 쌍방이 주장하는 경계선에 구속되지 않고 어떠한 형식으로든 스스로 진실하다고 인정되는 바에 따라 경계를 확정해야 하므로(대법원 1996. 4. 23. 선고 95다54761 판결 참조), 특별한 사정이 없는 한 원고가 주장하는 경계가 인정되지 않더라도 청구의 전부 또는 일부를 기각할 수 없다고 판단하였습니다.
다운로드 : 대법원 2021. 8. 19. 선고 2018다207830 판결
대상판결은 지적도상 경계가 진실한 경계선과 다르게 잘못 작성되었다고 인접토지 소유자를 상대로 토지경계확정의 소를 제기한 사안입니다.
대법원은 토지경계확정의 소는 인접한 토지의 경계가 불분명하여 그 소유자들 사이에 다툼이 있다는 것만으로 권리보호이익이 인정되고(대법원 1993. 11. 23. 선고 93다41792, 41808 판결 참조), 여기서 ‘인접한 토지의 경계가 사실상 불분명하여 다툼이 있는 경우’에는 지적도를 작성하면서 기점을 잘못 선택하는 등 기술적인 착오로 지적도상 경계가 진실한 경계선과 다르게 잘못 작성되었다고 인접토지 소유자 사이에 다툼이 있는 경우를 포함한다고 보았습니다.
또한 토지경계확정의 소에서는 법원은 당사자 쌍방이 주장하는 경계선에 구속되지 않고 어떠한 형식으로든 스스로 진실하다고 인정되는 바에 따라 경계를 확정해야 하므로(대법원 1996. 4. 23. 선고 95다54761 판결 참조), 특별한 사정이 없는 한 원고가 주장하는 경계가 인정되지 않더라도 청구의 전부 또는 일부를 기각할 수 없다고 판단하였습니다.
다운로드 : 대법원 2021. 8. 19. 선고 2018다207830 판결
